Philosophers only interpreted the world in various ways；the point is to change it－Karl Marx, Feuerbach Theses
一、前言
這句話是老師在地方菁英與台灣農民運動國際學術研討會發表的〈誰是「臺灣民族」？：連溫卿與臺共的臺灣解放論與臺灣民族形成論之比較〉論文中引用的句子。粗體也是本文的主要論點：the point is to change it。這篇文章沒有太大的目的與企圖，也沒有明確的問題意識，只是上了台灣政治思想將近半學期的個人觀察心得，加上一些吳語錄，這樣而已。
二、「你覺得我需要化妝嗎」
抽離產生這句話的歷史情境，光看這九個字，有兩種解讀方式：1.我這麼好看，哪需要化妝？2.我已經是這樣了，化妝又有什麼必要？答案見仁見智，看聽者願意選擇哪個，聽者之一的我是誠心誠意的認同第一種涵義。
黑色的西裝外套加上襯衫；薄毛衣加上外套，這是截至目前為止老師最主要的兩種穿著模式。還會有一條手帕，講到激動的地方老師就會拿起來擦擦汗，然後再丟回桌上，有時候邊講還會邊整理書，手帕也會被疊在書上面，然後，手帕就長出一隻招財喵的手－因為這個時候，老師通常就會把手帕拿起來，擦一下汗，又丟回桌上。今天的新發現是，手帕上還有一點點黃黃的粉筆筆漬。
老師上課很喜歡喝咖啡，東吳的同學通常都是拿了一大壺來，老師講講又喝喝，聲音聽起來很好喝。其實每次都很好奇，但是因為上完課就變成阿飄溜走了，總是不知道下課後那一壺到底還剩下多少。
這是從冬天到雷雨不斷的今天的歸納結果，夏天可能還會有新發現。
三、「我是一個獨派，有深度，有氣質的獨派」
立場這種東西，即使你不願意表態，別人也會幫你從文字或言語裡挖出來。然而在這樣一個小領域裡立場又有百百種，要正確無誤的幫一個人找到完全適合他屁股的尺寸以及符合他個人特殊審美喜好的椅子其實不是簡單的事情－對於我這種不太相信文字能100%表達想法加上不太相信有伯樂存在，而且重點是，對於椅子的了解不夠多的人而言是很困難的，但是又常常不自覺的就犯了這個毛病。
老師從一開始就很清楚的說，好像全世界都已經知道他是個獨派，也從沒避諱過這張椅子。但是課堂目的不在於強迫購買（不買導遊會給你塞臉看那種）－課程大綱第一句就是「本課程是實驗性、個人風格以及局部的導論課程」。所以，這堂課只是老師引領我們進入台灣民族主義這個思想的形成與發展－深刻而仔細、理性而全面（Anderson送給老師的一句話，老師又轉送給我們：「always think Olympus」）－的繁複演繹過程。並非無理性、純意氣、想當然爾以工具式的呈現－把椅子在柔美燈光中的麻豆身上繞來繞去的展示，企圖吸引顧客上門的電視購物頻道。立場背後支撐的必須是強大而穩固的知識基礎，唯有如此才能自信地面對懷疑椅子堅固性、價值性以及購買必要與否的責問，以及，有著購買椅子需求與購買意願的百百種顧客而，從容不迫，應付自如。
四、「理論是弱者的武器，強者不用武器，只要存在」
雖然有了這樣堅固的論述基礎，老師對於現實的無奈還是常常出現課堂之中－有時是「所以現在還有一堆白癡演藝人員說要去『內地』」；有時是「要拆一起拆，相互毀滅吧」；有時是「『行走平地的艱辛』，更需要智慧的行動」；但是最多的是夾雜著憤怒，終於無力的「請容許我這種冷靜的悲傷」。
嘆氣，然後沉默。
這種時候，我都是低頭寫筆記，因為，太沉重了，不想把頭抬起來。
大概是意識到課程進行中，老師會把飄走的情緒再拉回來，繼續滔滔不絕。但是那頻率極高而又短暫的無聲，我很難忘記，也不會忘記。我會記得，當老師企圖想要與中國學者好好的討論，所得到的那個拳頭：「因為我們拳頭比較大，所以抱歉，請你們壓抑自己」。再多的知識、理論，所有的講理最終必然只會敗給強權－不管講的再漂亮，一點漏洞也沒有，邏輯推論也很完美的符合現實，最後還是輸給非理性，非理性才是最終的老大，砰，通通死光光。是否意味著努力終究也是枉然，夢想最後只能是一種夢想而已。連實踐都只是很可笑的，夢想之一。
五、結論
在這樣矛盾的懷疑與追求的辯證過程中，我覺得我看到的是一個懷抱著”change it”並且努力尋找how to change it的典範。沒有知識的傲慢，只有因為不斷的實踐嘗試帶來的疲累與無奈。面對這樣對於夢想有著強烈信念的老師，有時候會打消以後想要賣雞排的念頭，有時候反而加深看來以後只能去賣雞排的念頭。我也不知道，最後會是什麼樣子。只能好好活著吧，現在。（不過這句話可能也暗示了目前的我還是希望選擇相信夢想的，可能。）
ｐｓ老師是最左邊的那位憂鬱小生，這是４６他參加活動被拍的照片
留言列表
